Venezuela me rompió el corazón

Vi cómo el "socialismo democrático" descendía a la tiranía; me hizo cuestionar mis propias creencias.

To read the original story in English click here.

ACTUALIZACIÓN el 15 de octubre de 2025: Escribí este artículo después de las elecciones casi con certeza amañadas en Venezuela en 2024. Actualmente, el régimen de Trump está presionando hacia un cambio de régimen en Venezuela, que podría conducir a una gran violencia y que escribo sobre esto aquí. Esto hace que la cuestión del gobierno y sus acciones sea aún más relevante y aumenta la presión. Creo que dos cosas son ciertas al respecto: Estados Unidos tiene un historial terrible en materia de cambios de régimen y, al mismo tiempo, el gobierno de Maduro ha desatado un inmenso sufrimiento en el pueblo venezolano.

En un caluroso día de verano de 2016, me encontraba en una comisaría de Caracas, Venezuela, hablando con presos sin camisa, hacinados cuerpo a cuerpo en medio de un hedor a sudor y heces. La celda estaba diseñada para albergar a 36 reclusos durante tres días antes de ser liberados o enviados a una prisión más grande. Pero con el colapso de la infraestructura del país, había más de 150 hombres detenidos por delitos como asaltos y apuñalamientos, que llevaban allí meses o incluso años.

Varios presentaban erupciones rojas y grumosas, signo de sarna contagiosa; uno tosía por tuberculosis; otro era VIH positivo. Ante una crisis médica, no recibían tratamiento, y ante una crisis alimentaria, estaban desnutridos. Recibían agua una hora al día, se turnaban para dormir sobre sábanas tendidas y defecaban en bolsas. «En estas condiciones, la mente se deteriora. Tienes que desconectar partes de ella para sobrevivir», me dijo un recluso, forcejeando entre los cuerpos para hablar.

La celda fue solo una de las escenas traumáticas que presencié en Venezuela ese verano, mientras la economía estaba en caída libre (el PIB se contrajo un 80 % en una década). Vi a gente hacer filas kilométricas para conseguir alimentos básicos y luego saquear los camiones que aparecían. Los médicos en hospitales destartalados no podían realizar operaciones básicas por falta de medicamentos. Los maestros en el campo veían a niños desnutridos desmayarse en clase. Ante semejante horror, más gente huiría de Venezuela que de la guerra civil siria.

Con este caos, pensé que el gobierno de Nicolás Maduro, autoproclamado socialista demócratico, no podría durar ese verano. Sin embargo, ocho años después, Maduro sigue en el poder y afirma haber ganado otras elecciones, las del 28 de julio. La oposición replica que Maduro perdió por más de 30 puntos y cuenta con el apoyo de varios gobiernos, incluido el de Estados Unidos. Un Maduro desafiante, respaldado por China y Rusia, ha reprimido las protestas, con hasta 17 muertos hasta el momento.

El artículo que escribí en 2016 apareció en la portada de la revista Time con el titular “Venezuela se está muriendo”. En respuesta, el programa de televisión oficialista venezolano La Hojilla dedicó una hora a atacar el artículo y a mí personalmente. “¿Para quién trabaja, para la DEA o para los narcos?”, preguntó el presentador Mario Silva, señalando uno de mis retratos menos favorecedores. Recibí una lluvia de ataques en redes sociales y me acusaron de espiar para la CIA y los cárteles.

La experiencia sacudió mi pensamiento. Sobre todo porque, de hecho, había simpatizado con el predecesor de Maduro, Hugo Chávez, una figura clave de la izquierda internacional durante la década del 2000.

Chávez era genuinamente popular, ya que inyectó la riqueza petrolera en los barrios y ganó elecciones con amplias mayorías, incluyendo las últimas en 2012, que cubri. Viéndolo en persona, era uno de los políticos más carismáticos de la historia. Sus críticas a la guerra de Irak resultaron acertadas, y su lenguaje vehemente (al decir que percibía el aroma a azufre de George W. Bush) parecía un desafío refrescante para la élite del poder mundial.

Sin embargo, vi con mis propios ojos cómo la revolución bolivariana, como la llamó Chávez, terminó en tanta miseria. América Latina, con su corrupción, pobreza y violencia, es generalmente dura. Pero Venezuela demostró cómo las cosas pueden empeorar aún más. Y la gente pasó hambre incluso cuando Venezuela se asienta sobre las mayores reservas probadas de petróleo del planeta. El desastre me hizo visualizar otros experimentos socialistas que fracasaron, desde Etiopía hasta China.

Celebridades estadounidenses que alabaron a Chávez, como Sean Penn y Michael Moore, se dedicaron discretamente a otras causas. Pero algunos periodistas de izquierda siguen argumentando que la revolución bolivariana es una causa noble que está siendo saboteada por la CIA. Otros afirman que Maduro no es realmente un izquierdista, sino simplemente un gánster autoritario.

Creo que para entender lo que realmente ha pasado en Venezuela tenemos que asumir varias ideas y aceptar que el mundo no es blanco y negro.

No quiero discutir aquí si la vida en Venezuela ha sido realmente mala o si Maduro es realmente un demócrata. Hay abundante evidencia sobre estos temas y creo que un periodista que finge que la situación en Caracas es normal y funciona se miente a sí mismo.

Pero quiero hacer tres observaciones sobre la tragedia de Venezuela: 1) Estados Unidos tiene un historial negativo de intervenciones en Latinoamérica, pero no se puede culpar a Washington de la tragedia venezolana. 2) Maduro y la Revolución Bolivariana surgieron de la izquierda, les guste o no. Pero 3) Venezuela no significa que todos los líderes populistas de izquierda sean ilegítimos y sigan el mismo camino.

Estados Unidos tiene una mala historia de intervenciones en América Latina, pero no se puede culpar a Washington de la tragedia venezolana.

En 1954, el oficial guatemalteco Carlos Castillo Armas lideró a cientos de rebeldes, respaldados por un bloqueo naval, aviones y operaciones psicológicas, para derrocar al presidente izquierdista Jacobo Árbenz. Este golpe es uno de los pocos que la CIA ha admitido haber organizado bajo el mando de Allen Dulles, quien consideraba que Árbenz abría la puerta a los comunistas (aunque él no lo era personalmente) y amenazaba los intereses de la United Fruit Company. Sentó un precedente para la política hemisférica y la perdurable creencia de que la CIA estaba detrás de cualquier suceso siniestro.

Cuando el marxista Salvador Allende ganó las elecciones presidenciales en Chile en 1970, Washington volvió a la carga. “No veo por qué debemos quedarnos de brazos cruzados viendo cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su gente”, dijo Henry Kissinger. “Los temas son demasiado importantes como para que los votantes chilenos decidan por sí mismos”. Tras tres años tumultuosos, que incluyeron una huelga de camioneros financiada por la CIA, el general Augusto Pinochet tomó el poder de forma sangrienta en 1973 y Allende se suicidó.

Las intervenciones continuaron bajo el gobierno de Reagan, y la CIA organizó a los disidentes nicaragüenses para combatir a los sandinistas en los años ochenta, desatando una guerra dolorosa. Cuando se descubrió que la Contra estaba involucrada en el tráfico de cocaína, Estados Unidos se vio aún más inmoral.

Así que, cuando una oleada de izquierdistas latinoamericanos llegó al poder tras la Guerra Fría, incluyendo a Chávez en 1998, la gente desconfiaba de la intervención. Sin embargo, tras la caída de la Unión Soviética, Washington cambió sus prioridades, centrándose en Oriente Medio y destinando pocos recursos al sur del Río Grande.

Aun así, cuando oficiales de derecha intentaron un golpe de Estado contra Chávez en 2002, la CIA estaba al tanto, según documentos desclasificados. Sin embargo, al parecer, la agencia no financió el golpe, lo cual es una de las razones por las que fracasó y solo radicalizó a Chávez.

Tras la muerte de Chávez por cáncer en 2013, Maduro, un exconductor de autobús y líder sindical menos carismático, asumió el poder y rápidamente se volvió más represivo. Estados Unidos impuso sanciones a partir de 2014, que se han intensificado gradualmente, aunque no son totales. Creo que son una mala idea, ya que solo castigan a los pobres y no amenazan al gobierno, y también han fracasado en Cuba y Nicaragua.

Pero mientras las sanciones sacudían la economía, el propio gobierno venezolano la destrozaba. Chávez fijó los precios de los alimentos básicos, así que cuando las empresas privadas no obtenían ganancias y dejaban de producir, invirtió dinero en comprarlos en el extranjero. Con la caída en picado de los precios del petróleo bajo el gobierno de Maduro y el aumento de los costos, se desató la escasez.

Chávez también expropió fincas y fábricas para dárselas al pueblo. Pero el “pueblo” solía referirse a chavistas corruptos que se fugaban con los préstamos y dejaban las propiedades inactivas; me colé en una plantación de azúcar que no producía casi nada. Sorprendentemente para un país caribeño, Venezuela tenía tan poca azúcar en 2016 que incluso Coca-Cola suspendió el embotellado. El bolívar perdió tanto valor que cambié un par de cientos de dólares por una mochila llena de dinero.

En todo caso, las sanciones le dieron a Maduro una excusa para fracasar y un enemigo al que condenar. Él y su menguante base estaban en guerra perpetua con los gringos.

Maduro y la revolución bolivariana surgieron de la izquierda, te guste o no.

Algunos argumentan que Maduro no es realmente izquierdista. Según este razonamiento, un izquierdista auténtico no ordenaría represiones violentas contra manifestantes como las de 2017, en las que murieron más de 100 personas.

También hay pruebas convincentes de que el régimen de Maduro está involucrado masivamente en el tráfico de cocaína. A quienes ostentan el poder les importa más llenarse los bolsillos que la revolución.

Sin embargo, creo que es intelectualmente deshonesto pretender que Maduro no tiene nada que ver con el socialismo. Toda la revolución bolivariana surgió claramente de una tradición izquierdista y tenía la intención de intentar remodelar la sociedad venezolana hacia una mayor igualdad. El hecho de que fracasara, y que Maduro sea corrupto y autoritario, no cambia eso.

El mismo razonamiento se puede aplicar a cualquier gobierno de izquierda que haya fracasado o que no te guste. Desde Camboya hasta la Unión Soviética, se puede argumentar que no es realmente de izquierda porque es brutal. Pero eso evita preguntas incómodas sobre dónde puede terminar la revolución socialista.

La realidad es que la etiqueta de socialista o izquierdista abarca un espectro muy amplio. Puede referirse a la exitosa socialdemocracia de Dinamarca, a la revolución cultural de Mao o al comunismo caribeño de Cuba. Es justo decir que algunos te gustan y otros te desagradan. Pero todos están relacionados con la izquierda, al igual que la derecha puede abarcar desde Reagan hasta Churchill y Hitler.

Pero…

Venezuela no significa que todos los líderes populistas de izquierda sean ilegítimos y sigan el mismo camino

La tiranía de Venezuela resuena en todo el hemisferio, donde muchos otros líderes populistas de izquierda han llegado al poder, desde Brasil hasta Honduras y México. La literatura sobre populismo (o, mejor dicho, la literatura sobre antipopulismo) sostiene que existe una tendencia natural en los presidentes populistas, que enfrentan al pueblo contra la élite, a terminar en autoritarismo. Venezuela se cita como ejemplo de dónde termina: en las filas del hambre y el éxodo.

Los antipopulistas extienden esto a la derecha y afirman que los populistas conservadores también tienden naturalmente al autoritarismo. Esto puede llevar al argumento problemático de que se les debe negar el poder a toda costa.

Esta discusión es pertinente para México y el gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Los opositores argumentan que AMLO es otro Chávez y que lo que él llama la “Cuarta Transformación” seguirá el mismo camino que la revolución bolivariana. En las elecciones de junio, la oposición argumentó que la democracia misma estaba en juego. (Electoralmente, esto fue un fracaso rotundo, ya que la sucesora ungida de AMLO, Claudia Sheinbaum, obtuvo una victoria aplastante).

Creo que esta lógica es fundamentalmente errónea. La mayoría de los izquierdistas populistas que han llegado al poder en América Latina no se han convertido en dictadores. Los únicos países que se han vuelto verdaderamente autoritarios son Venezuela y Nicaragua. Mientras tanto, Ecuador, Argentina, Brasil y muchos otros han experimentado cambios exitosos en el poder, de la izquierda populista a la derecha populista y viceversa. AMLO tiene muchos defectos, pero a diferencia de Venezuela, respetó la tradición de gobernar por un solo mandato.

Creo que es injusto, como periodistas, condenar a políticos que se enfurecen contra las élites antes de que hayan cometido ningún delito. Tenemos que buscar la verdad e informar lo que vemos. Y en Venezuela, vi dolor de verdad. El sueño de un nuevo tipo de socialismo, democrático y apoyado por el pueblo, había sido auténtico y poderoso. Pero terminó en sangre y hambre. Lo cual hace que la historia de Venezuela sea aún más trágica.

Fotos 1, 3, 4 de Ioan Grillo

Imagen 2, Revista Time

Derechos de autor del texto: Ioan Grillo y CrashOut Media 2024